简介： 诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者掩饰真凶的方法，索取数额较大的公私财物的不道德;包庇罪是指坚称是犯罪分子，而向司法机关不作欺诈证明，为其掩饰罪行，或者协助其藏匿、吞噬罪证、反物质罪迹，使其躲避法律制裁的不道德。那么，在坚称对方骗子并已获得一定钱财的情况下，通过乔装、骗子等不道德协助诈骗者“圆谎”，这样的不道德否不存在实行共同犯罪的蓄意，否也包含诈骗?抑或者是包含包庇罪?还是出于愿意的全然圆谎呢?下面，就跟小编一起来看一看吧! 2009年2月至2011年初，犯罪嫌疑人赵某谎称自己了解某单位领导，并捏造了自己需要协助毕业生办理某国有企业工作的事实，赵某凭借这一不道德先后索取陈某等8位家长117万余元。陈某等八位家长将钱款转交赵某后闻仍然没用工消息，就多次劝说赵某。

赵某寻找在某国有企业下属单位兼任书记的朋友张某，让其假装用人单位领导老大着应付一下。张某只不过告诉朋友赵某显然没能力老大人决定工作，不过碍于情面还是答允了赵某，并在自己单位的办公室里对陈某等人的孩子展开了“试镜”，使陈某等家长更为深信赵某有能力拜托去找工作，事后张某并未获得任何报酬，陈某等八位家长所交的钱款皆被赵某挥霍无度。随后由于事情谋反、陈某等八位家长报警，造成案发。【小编评析】 从上述的文字阐释由此可知，犯罪嫌疑人的赵某的不道德包含诈骗罪，而案件中还有一位关键人物，那就是“碍于情面拜托试镜”的朋友张某，对于张某的不道德定性，不存在着分歧意见，主要有一下三种。

第一种意见指出，张某坚称朋友赵某在虚构事实、掩饰真凶索取他人钱财，还为其获取协助，与赵某具备联合实行犯罪的蓄意，应该确认为诈骗罪共犯。第二张意见指出，在张某协助赵某展开欺诈试镜之前，赵某虚构事实、骗取钱财的不道德早已已完成，诈骗不道德早已既遂。而张某的不道德只是事后协助遮住，与被害人被愚弄交还财物没因果关系，刑法上也没将此类不道德分开定罪，应该确认张某的不道德不构成犯罪。第三种意见指出，张某的不道德归属于诈骗不道德实行完结后分开的遮住不道德，虽与被害人骗交还财物没因果关系，但正是因为张某的欺诈证实不道德，更进一步欺骗了遇害方，延期了案发时间，造成了赵某脱逃司法追究责任的后果，应该确认张某包含包庇罪。

我们更为表示同意第三种意见，理由如下： 一、张某与赵某虽然主观上具备愚弄他人的意愿和展现出，但是在客观不道德上，赵某虚构事实的不道德、非法占有他人财物的结果都是由自己独立国家已完成，并非基于张某的协助，或者说在张某插手之前，赵某的诈骗不道德早已实行完结、犯罪正处于已完成状态;也无法因张某的不道德与之前赵某的诈骗不道德都具备欺骗性，从而指出整个诈骗不道德未完结，因为诈骗罪归属于结果罪，只要被害人将财物转交赵某占据，即视作犯罪结果早已再次发生，而不是以被害人何时揭穿虚构事实为既遂标准。二、张某在坚称赵某利用招工实行诈骗不道德的情况下，为了维护朋友使其免遭刑事追究，利用欺诈试镜对受害者家长展开二次愚弄，其主观蓄意并非要诈骗他人财物，而是期望通过“试镜”使受害者家长更为信以为真、防止到司法机关诬告赵某。虽然张某、赵某的不道德都有虚构事实的共同点，但是在二人在主观蓄意上具有截然不同之处，因而无法确认不存在实行诈骗的联合蓄意，对张某的不道德应该分开展开确认。三、张某在坚称赵某已实行犯罪行为的情况下，向被害人做假证明不予避难，包含包庇罪。

窝藏、包庇罪虽然规定在妨碍司法罪一节之中，但是不应该因此就把包庇罪的客观不道德机械地解读为不能是向司法机关开具欺诈证明。张某向被害人做到欺诈证明，甚至比包庇罪典型的知情不举方式具备更大的社会危害性，该不道德不足以造成案件无法及时转入到刑事诉讼程序，犯罪分子之后逍遥法外，一些证据无法及时搜集，同时使被害人被愚弄的状态以求之后，有可能造成更加多人上当受骗，这与案发后全然地向司法机关不作欺诈证明比起，具备更加相当严重的社会危害性。综上所述，我们更加偏向于指出张某的不道德不应分开定性为包庇罪更为适合。

本文来源：Kaiyun·yunkai(中国)官方网站-www.ahxueyu.com